Епіграф:
... Інакше гору візьмуть телепати,
буддисти, спірити, препарати,
фрейдисти, неврологи, психопати,
Кайф, стан ейфорії
диктувати нам будуть свої закони,
Наркомани причеплять собі погони,
Шприц повісять замість ікони,
Спасителя і святої Марії ... "
І. Бродський
I.
На початку ХХI століття жити нудніше, ніж на початку століття ХХ. Немає тих, хто обманює людство прекрасної, хоча може бути і недосяжною мрією про світле майбутнє, немає тих, хто ризикуючи отримати каменем в лоб від влади, але користуючись незмінною моральною підтримкою всіх людей доброї волі показує людині її довгострокові перспективи, і намагається побороти віджилі і сковують вільний розвиток пута. Революціонери і радикали у наш час не те, щоб зовсім зникли, але облізли і злиняли. Більшість течій, відомих як "радикалистских" - соціалізм, комунізм, "гіпізм", анархізм, суфражизм - сьогодні сприймаються або як анахронічні, або як щось, що втратило свій радикальний і "бунтарів" відтінок і стало солідним і поважним елементом реальності - як, наприклад фемінізм, або боротьба за права сексуальних меншин.
У наш час дуже важко бути нігілістом - суспільство визнало правоту більшості радикалистских гасел минулого і реалізує їх у міру можливості, в тій мірі, в якій ці гасла визнані реальними і корисними. Права людини все більше дотримуються, його економічний добробут зростає, його політичним свободам немає межі, його релігійної свободи немає межі подвійно, права жінок захищені понад усяку можливості, а смертна кара якщо десь і збереглася - то тільки тому, що гуманним владі неможливо далі стримувати мстиві почуття народних мас. Тим не менше, люди відчувають себе закабалення, адже необхідність працювати ніхто не відміняв, сім'я і робота з'їдають все, що можна було б назвати імпульсами, що йдуть із самої глибини людської істоти. Свобода - це значить чинити так, як хоче твоя багата натура, а необхідність - це жити усередині замкнутого колеса повсякденності, чиї закони для більшості залізних і правдою: вранці - з дому на роботу, ввечері - з роботи додому. Про непорушність цих кіл люди б'ються головою як об стіну. В одному не цілком сюжетно виразному англійському фільмі герой бере заручників заради того, щоб "розірвати кола з дрібниць". Йому чомусь здається, що якщо він протримає заручників протягом якогось часу, то керують життям кола розірвуться - але група захоплення вбиває його до закінчення задуманого ним терміну.
Звичайно, цивілізація постійно модернізується і змінюється, але ці модернізації не розмикають кола повсякденності, а тільки змінюють подробиці їхнього обертання. У розвинених суспільствах регулярність у появі нововведень породжує звичку, і поява нововведення вже не новина, а одна з нудних і циклічних періодичностей.
Як би не був складний питання про сенс, завжди був доступний аналізу питання про її безглуздість. Дослідження сенсу як таємниці часто починається з аналізу безглуздості як більш-менш зрозумілою речі, для якої треба відшукати протиотруту. І серед численних спроб проаналізувати безглуздість, одне положення повторюється з особливою стійкістю і інваріантністю. Коли людина пояснює, що в його житті немає сенсу, він говорить приблизно наступне: "Кожен день одне і теж." Російський філософ Євген Трубецькой з цього приводу дуже точно помітив: "З тих пір, як людина почала роздумувати про життя, життя безглузда завжди представлялася йому у вигляді замкнутого в собі порочного кола." (Трубецкой Е. Н. вподобань. М., 1995, с.33)
Коли буддизм і індуїзм викривають безглуздість цього світу, вони виявляють його циклічність. Вираз "Колесо Сансари" має негативну каннотацію, саме тому, що воно - колесо. Слово колесо в цьому виразі має такий же викривальний відтінок, як і слово "грішний" у виразі "грішний світ". Саме з цього починається в Проповідник обгрунтування того, що "все-суєта". Проповідник починається такими словами: "Рід проходить і рід приходить, а земля віковічно стоїть. Сходить сонце і заходить сонце, і поспішає до місця свого, де сходить воно. Віє вітер на південь, на північ, крутиться, крутиться на ходу своєму, і. повертається вітер на кола свої. Всі річки течуть в море, але море воно не наповнюється; до того місця, звідки ріки течуть, вони повертаються, щоб знову плисти ... Що було те й буде, і що робилося те і знову буде робитися , і немає нічого нового під сонцем. "
Повторюваність подій - єдине джерело емоції "нудьга". Повна відсутність інформації і подій - лише окремий випадок їх повторюваності. Та й для істоти, що володіє пам'яттю, події, що повторюються в кінці - решт стають відсутніми. У час цього переходу - повторення у відсутність - відбувається сплеск емоцій особливого роду, що характеризуються вигуками типу "Знову одне і теж - набридло!"
Кільце - зацикленість діяльності - є по видимому не тільки ознака, але сама анатомія того, що називається безглуздістю щодо людських справ.
Справжнім революціонером у двадцять першому столітті буде тільки той, хто зазіхне на святая святих сучасної цивілізації - на принцип колеса, той хто придумає і зможе втілити в життя формулу способу життя, відмінну від непереборного "з дому на роботу і назад". Життя одноманітне і нудне, в ній не вистачає святковості - сучасний радикалізм походить з туги за свята, ну, а свято - це те, що не кожен день, те, що порушує щоденну циклічність. Про те наскільки важка ця завдання з вироблення альтернативної формули говорить те, що всі існуючі на сьогодні альтернативи дуже часто призводять до катастрофічного скорочення терміну людського життя. Як писав Честертон, "звичайна людина не може звільнитися від світу: він і не повинен." (Честертон Г. К. Вічний чоловік. М., 1991, с. 63)
Альтернативні, не циклічні способи життя можна перерахувати по пальцях. Відкриває це список безсумнівно, спосіб життя алкоголіка. Багато найсерйозніші філософи і мислителі говорили про величезний звільняє значенні алкоголізму. "Алкоголь, - писали Вайль і Геніс - творить новий тип відстороненого від приземленості існування. По суті, горілка дозволяє російській людині жити в двох світах відразу. В одному - неохоче - для тіла, в іншому - радісно-для душі." (Вайль А., Геніс А. Втрачений рай. М.,-Єрусалим, 1984, с. 34) "Горілка знімає протиріччя між владою і народом, між містом і селом, між чоловіком і жінкою. Алкоголь - це універсальна стихія, яка компенсує логіку життя. Це той же карнавал. Та ж амбівалентна народна культура, яка сміхом і непристойністю відновлює єдність світу. " (Там же, с. 35-36) Філософ Борис Марков зі свого боку піднімає роль алкоголізму чи не до метафізичних висот: "Алкоголь - це причетність до абсолютного, і тому п'ють не заради вина, а заради того, щоб злетіти вгору і гостро відчує істину удаваного стороннім банальним розмови на трьох, щоб потім плавно опуститися в лоно матері-землі і завмерти, заспокоїтися в солодкій млості. " (Марков Б. В. Храм і ринок. Людина в просторі культури. СПб., 1999, с. 197)
Слідом за алкоголізмом безпосередньо слід спосіб життя наркомана. Всі алюзії та смислові комплекси, які становлять так звану психоделічну культуру важко перерахувати в скільки-небудь короткому огляді, і тому зауважимо тільки, що з точки зору нашої теми наркотики, як і алкоголь мають подвійне значенням: з одного боку вони ввергають людини в "вільний" і нерегулярний спосіб життя, а з іншого боку вони особливим, "звільняє" чином діють на психіку.
Є ще спосіб життя вільного художника - "богемність", він чудовий поєднанням нерегулярного способу життя з творчістю чи, принаймні, з претензією на таке. Богемність, як відомо в найсильнішому ступені переплітається з алкоголізмом і наркоманією. Є ще спосіб життя люмпена, професійного бродяги-бомжа, до нього примикає якусь кількість типів свідомих бродяг - релігійних мандрівників, прочан, мандрівників і хіппі.
Нарешті, замикає наш список щось гучне і блискуче - спосіб життя терориста; їх життя небезпечне, і крім того пов'язана з особливого роду лицемірством, оскільки терористи змушені робити вигляд, що крім власної нелюбові до регулярного праці, їх ще дуже турбує незалежність Північної Ірландії. Художня і особливо фантастична література створила дзеркальне відображення до способу життя терориста - а саме, спосіб життя агента спецслужб. Справа в тому, що, як відомо, сучасним світом правлять не люди, а організації, але організації - їжа, погано перетравлюється літературою, література - це все ж "людинознавство". Літературний сюжет не буває попутним діяльності організації: сюжет - це прямий відрізок, а організації функціонують по колу; відповідно, відрізок не може бути паралельний окружності. Можна писати про долю людини всередині організації, про його кар'єру в ній, але сама організація як правило займається чимось нудним і в фабулу новели не перетворюється. Заводи, банки, торгові фірми, міністерства - всі вони бессюжетно тягнуть свою функціональні лямки день у день, і лише зрідка їх існування розцвічується нової рекламної компанією або впровадженням якого-небудь технічного нововведення. Поліція і преса - ось мабуть, ті, хто злегка виходячи з під влади кіл, бо їх існування підпорядковане екстраординарним подій. Варто десь трапитися чогось з ряду геть що виходить, чомусь не зовсім вписується в повсякденну рутину - і на місце події негайно приїжджають поліцейські і журналісти (здається, Альфред Вебер говорив, що життя складається з роботи і сенсацій). Але ще більшою мірою - так у всякому разі думають фантасти і автори трилерів - влади рутини не схильні спецслужби. Почнемо хоча б з того, що спецслужби можуть займатися всім чим хочуть. Всі інші державні відомства прив'язані до строго певному колу функцій, навіть творчі люди - науковці - не можуть вийти за межі своїх наукових дисциплін, але спецслужби займаються безпекою держави, а держава - гранично універсальний інститут, воно має відношення до всього, а значить, що і загрози її безпеки і стабільності може виникнути де завгодно. Тому спецслужби займаються всім, і не просто всім, а всім найцікавішим, що є в цьому світі. Вони опікуються магів і екстрасенсів, вони тримають під контролем самі карколомні наукові дослідження, вони перераховують за військовими їх стратегічні плани, перевіряючи їх на більш широкому політичному, а то й окультному аспекті, вони підглядають за приватним життям політиків і правителів - одним словом вони всерйоз займаються всім самим цікавим, всім тим, чим хотіли б займатися обивателі, і про що вони можуть собі дозволити тільки попащекувати за чаєм - про долю світу, про плани майбутньої військової компанії, про інопланетян і медіумів. Обиватель може лише цікавитися цим, але займатися всерйоз він змушений якийсь рутиною, а спецслужби перебувають ніби по той бік рутини, вони якраз на піку цікавого.
Крім того, діяльність спецслужб не підпорядкована конвеєрному циклічного ритму, як діяльність більшості інших установ. Спецслужби не займаються день у день одним і тим же, як інші установи, не добувають нафту і не збирають податки. Вони "проводять операції", і кожна операція індивідуальна, у кожної операції є свій сюжет, є початок і кінець, і чергування операцій не має ніякої закономірною періодичності. Саме тому спецслужби виявляються рушійною силою сюжету. У надрах відсталої і зацикленої життя спецслужби грають роль енергетичних джерел як жевріючий уран в надрах реактора. Про сюжет багатьох романах можна сказати приблизно наступне: життя йшло в своєму звичайному руслі, герої спокійно ходили день у день на роботу, займалися своїми справами - і раптом з'явилися спецслужби і все пішло шкереберть, утворився сюжету. Спецслужби не скуті рамками формального закону і можуть здійснювати беззаконня на майже законних підставах. І від дії багатьох інших сковували звичайної людини факторів агенти спецслужб теж позбавлені, адже у них все "спец" - узи простору долаються за допомогою спеціальних літаків і вертольотів, і так далі, кращі досягнення техніки поставлені на службу людини. Агента спецслужби можна порівняти з розенкрейцером і одночасно з членом радянського союзу письменників - він належить до нікому таємничого спільноті, яка не дає його в образу, і яке платить йому за те, щоб він займався цікавою творчою роботою. Бути таким розенкрейцером - це, мабуть, мрія, що живе в душі будь-якого письменника - фантаста.
Загалом, якщо скористатися термінологією Юнга, то спецслужби у фантастичній літературі є символами підсвідомого прагнення людини до свободи, і перш за все до свободи від рутини. Шкода тільки, що це позбавлення від влади циклічної рутини достовірно існує лише в кіно і детективних романах. Важко уявити собі радикально налаштованої людини, який був свій революційний порив перетворив би на мрію влаштуватися працювати в держбезпека - хоча в той же час, в молодості багато хто відчуває ілюзії такого роду.
Такий традиційний і авторитетний шлях відходу зі світу як чернецтво, в сучасній Росії існує, по суті, як релікт, хоча бурхливе зростання православної церкви можливо в майбутньому зробить його менш екзотичним і більш поширеним.
Є ще шукачі звільнення на східний манер, буддисти і йоги, але для переважної більшості з них звільнення - це суто теоретична можливість, і медитують вони у вільний від роботи час, у передбачені законами Колеса години дозвілля. Взагалі релігійне сектантство в наш список включати не варто, хоча мотивація людей, що йдуть у секти дуже часто близька до неорадікалісткому пориву боротьби з повсякденністю. Це безсумнівно - але також безсумнівно і те, що спосіб життя в більшості релігійних сект також являє собою дуже твердий і головне - циклічно повторюється розпорядок, це просто Інше колесо, Інша буденність. Додамо сюди ще один історичний курйоз: у сучасній Росії бути "новим російським" - це такий же сумнівний радикалізм, як поїхати на Саяни будувати місто сонця в секті Віссаріона. Справа не тільки в тому, що долучення до світу бізнесу вводить людину в більш різноманітне, і вільне буття, а насамперед у тому, що це буття носить такий же як сектантство або наркоманія відтінок катастрофічності і дуже серйозно скорочує термін життя. Саме те, що бандити і криміналізований підприємці живуть не довго трохи заважає цим соціальним персонажам стати безумовними орієнтирами для молодих людей при виборі кар'єри, хоча цього дуже сильно допомагає той факт, що в сучасній Росії здається немає ніяких інших кар'єр.
Ось, ніби і весь список наявних альтернатив Колесу. Для деяких вести спосіб життя з вищенаведеного списку природно, але для того, хто жив "нормально" і вирішить "звільниться" і підшукати собі щось з цього радикального меню - для нього новий образ життя зажадає і мужності, і затиснутою в кулак гидливості, і, нарешті, готовність зменшити свою передбачувану тривалість життя - алкоголік зіп'ється, наркоман, загине від передозування, вільний художник перетвориться на алкоголіка чи наркомана, бомж помре від сухот у слідстві переохолодження, терориста вб'ють спецназівці при спробі до втечі, агента спецслужб, навіть якщо він тільки літературний герой, можуть вистежити наркобарони або ворожі контррозвідники. Добре сказав про це Б. Марков: "Негативний - це не трансцендентне. Навіть заборонене, воно завжди з нами. Але спроби прямо пред'явити і таким чином переконатися в його існування чи своєрідні" екскурсії "з однієї зони в іншу призводять мандрівників до дивного висновку, що "своє" краще і звичніше чужого, що за кордоном повсякденного життя в стані святкової ейфорії не можна знаходитися дуже довго, бо від неї болить голова, і тому завжди так тягне повернутися до себе додому, у звичну колію побуту і роботи. " (Марков Б. В. Храм і ринок. С. 250) І ще труднощі: у сучасного радикалізму, на відміну від радикалізму початку минулого, ХХ, століття, є великі проблеми з якою б то не було громадської застосовність. Соціалістичні ідеї, блукаючи в західному суспільстві і маючи серйозну популярність, якщо й не приводили до побудови соціалізму безпосередньо, то все-таки створювали грунт для певних політичних заходів - тут і досліди по націоналізації промисловості, і розвиток системи соціального забезпечення, і реформи в галузі трудового і профспілкового законодавства і бог знає, що ще. Сучасний радикалізм, може стати таким же популярним, як соціалізм коли щось, але, на відміну від нього, нічого позитивного в політику принести не може, бо він є справжнім нігілізмом, заперечує будь-яке суспільство, та й сам стоїть за суспільством божественний принцип про "в поті чола свого ". Єдине, що може зробити уряд, який стане рахуватися з сучасним радикалізмом - це на громадський рахунок годувати мільйон нероб, які вирішили зійти з накатаних і закільцьованих рейок.
II.
Протестуючи проти повсякденності та її законів, новий радикалізм в якості окремої теми протестує проти грошей та їх влади. Сучасний радикалізм носить яскраво виражений антіплутократіческій характер, але ця нелюбов до фінансів не має відношення до старого соціалізму, мріяв про громадський перебудові, і про зниження ролі грошей у житті суспільства. Новий радикалізм іноді мріє по-старому і про це, але загалом головне для нього - це зниження ролі грошей у житті не суспільства, а індивідуума, у вигнанні грошей зі сфери людських мотивувань. Справа ж у тому, що гроші відіграють роль такого інструменту, які прив'язують людину до нудного колесу повсякденності. Людина впрягається в колесо повсякденної праці, тому, що йому потрібні гроші.
Треба сказати, що в сучасній культурі практично не зустрінеш філіппік, спрямованих проти влади грошей - на відміну від початку двадцятого століття, коли Горький писав про "жовтому диявола", і коли публіцистика вводила в обіг вирази типу "світ чистогану". Але в той же час, ця тенденція свідчить зовсім не про те, що влада грошей зменшилася, а про те, що люди з нею звиклися. Дуже проникливо зауваження французького соціолога Московічі: "Сучасний роман, як і наука не цікавиться грошима. Він більше не згадує серед спонукальних причин, які змушують героїв тремтіти, ренти, доходи і мрії про багатство. Багатство більше не допомагає спокушати жінок чи чоловіків, приборкувати їх пориви або відвертати їх від любові й шлюбу з тим, щоб кинути їх в обійми іншого або змусити охолонути до старих друзів ... Але перехід в літературі від безперервних міркувань про гроші до повного мовчання є ознакою переходу від усвідомлення відкриття до банальності несвідомого. Всі говорять про цьому і тут нема чого додати. " (Московічі С. Машина, що творить богів., М., 1998, с. 365-366) Додамо від себе, що це зауваження Московічі практично не враховує голлівудський кінематограф, звідки "ренти, доходи і мрії про багатство" ніколи і нікуди не йшли .
Але якщо про владу грошей в західній культурі ще можна міркувати, то в культурі постперебудовної Росії їх влада стала катастрофічною і нестримної. Ось чудове замальовка, що належить самому модному сучасному російському письменнику, Віктору Пелевіну: "Часто буваєш - говориш з людиною і начебто подобаються чомусь його слова, і здається що є в них якась частка правди, а потім раптом помічаєш, що майка на ньому стара, тапки стоптані, штани заштопано на коліні, а меблі в його кімнаті потерта і дешева. Вдивляєшся пильніше і бачиш колом непомітні перш сліди принизливої бідності, і розумієш, що все зроблене і передумане в житті не привело його до тієї єдиної перемоги, яку так хотілося здобути тим далеким травневим ранком, коли, стиснувши зуби, давав собі слово не програти, хоча і не дуже ще ясно було, з ким граєш і на що. І хоч з тих пір це зовсім не стало ясніше, відразу втрачаєш інтерес до його слів , і хочеться сказати йому на прощання що-небудь приємне, і піти швидше, і зайнятися нарешті справами. "(Пелевін В. О. Generation" П ". М., 1999, с. 272-273)
Історики майбутнього, в тому випадку, якщо в цьому майбутньому порядки будуть інші, ніж сьогодні, можливо сприймуть це пасаж Пелевіна за сатиру, і слід запевнити цих передбачуваних "нащадків" що це ніяка не сатира, а зафіксоване письменником Щонайнайтоншого соціально-психологічне спостереження. Сподіваюся, що такі спостереження будуть зафіксовані більш реалістичними авторами, і це підтвердить його точність.
Щось подібне, я втім де то вже читав, але мова там йшла не про гроші ... "Ламаного шеляга не варто для Ніцше сама глибокодумно істина, якщо до неї прийшов чоловік з обкладеним мовою і поганим запахом з рота, сиднем сидить за своїм письмовим столом. Нехай м'язи швидше поженуть по тілу пожвавішавши кров, нехай навчиться глибоко дихати груди, нехай багато кисню пріхлинет до мозку, хай "веселим" стане кишечник, - ось тоді з цією людиною можна буде і поговорити. " (Вересаєв В. В. Жива життя. М., 1999, с. 346) По суті, і Пєлєвін і Ніцше маю на увазі одне і теж: лише сильний знає істину: якщо ти такий розумний, то де твої гроші?. Тільки поняття сили з тих пір змінилося. Воістину, важливі зміни відбулися з часів Ніцше - грошове могутність замінило біологічне здоров'я на посади критерію істинні. Саме постперебудовної російська культурна найбільш наочним чином ілюструє вислів Московічі: "Гроші - це наш Сократ. Платон говорив про філософа, свого вчителя:" Що подумав би Сократ про те чи іншому питанні? "Точно також, як тільки ми бачимо предмет або чуємо про нього , ми запитуємо: "Скільки він коштує?" (Московічі. С. Машина, що творить богів, с. 371)
Радянська приказка, яка видавалася за висловлювання заможних і велелюбних уродженців Кавказу говорить: "Було б здоров'я, а решту купимо". Для тих часів, коли це прислів'я з'явилося, воно знаменувало собою важливі соціальні зміни, поступовий перехід воєнізованого і тримався на в'язниці і вбивствах радянського суспільства під владу грошового господарства. Колись грізні адміністративні та освітні висоти виявилося можна взяти за допомогою грошей. Купити, виявилося можна і вузівський диплом, і московську прописку, і житло, яке раніше розподіляло лише держава, і навіть Заріччя від в'язниці, від якої здавалося, нікому нема порятунку. Але нам тут цікаво інше: народна мудрість вказує на сферу здоров'я як на єдину область, що знаходиться поза владою золотого тільця. Ось вона, цитадель безсрібників, отака Спарта - єдиний в стародавній Греції місто, де були заборонені гроші. З тих пір однак, Спарта впала. Виявилося, що і здоров'я можна купити. Здоров'я купується гарним способом життя, правильним харчуванням, екологічно чистими продуктами, сауною, басейном, тренажерами, тенісними кортами, масажем, дорогими лікарями - а все це, в сукупності, коштує чимало грошей, і для країн СНД користування цими благами цивілізації поки вимагає доходів вище середнього. Але головне - зміна в психології: відтепер немає НІЧОГО, щоб не можна було купити за гроші.
Мова йде про глобальні зміни в соціальному світогляді людства, що відбулися за останні 100 -150 років. У 19 столітті про владу грошей висловлювалися досить радикально, але все-таки селянський спосіб життя породжував людей з відмінним здоров'ям, і цими народними типами дорікали багатіїв, що в Росії, що у Франції. З тих пір багато чого змінилося: багатії зайнялися спортом, щоб насолоджуватися сільським життям краще мати дачу або ранчо. Тепер І ЗДОРОВ'Я купиш. Розкіш і надмірності, які література починаючи з античних часів картала як порочність, у двадцятому столітті перетворилися і модернізувалися, надмірність стало гігієнічним, розкіш - практичної і раціональної. Отже, сучасний радикалізм переслідує дві мети: вивести людину з під влади грошей і вивести його з соціального колеса, яке робить життя одноманітним і безвихідною. Ідеологія нового радикалізму не зможе бути оригінальною - важко сказати щось нове про відхід з мирської суєти, якщо вже тисячі років починаючи з Будди і Діогена про це тільки і мріють усі найвідоміші та авторитетні представники людства. Але зате ніхто не дорікне її в непрактичності і відірваності від життя, в тому, що вона створена не знають реальної дійсності теоретиками. Бо важко собі уявити навіть самого зашореної інтелектуала, якому б не довелося випробовувати дискомфорт від пронизують всі навколо влади грошей і від необхідності впрягатися в колесо буденності.
III.
Ідеологія сучасного радикалізму, в її чистому, не лицемірному вигляді, в общем-то не усвідомлена і самими радикалами, хоча немає правил без винятків. У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу на дуже цікаву книгу Олексія Цвєтков "Анархія non stop". Цвєтков - московський художник і літератор, який зробив екстремізм своєю професією, при цьому екстремізм не релігійний, не соціальний, не політичний, не національний, а екстремізм взагалі, екстремізм як такої. Біографія Цвєткова підтверджує, що він революціонер на самому ділі, а не тільки на папері. Цей "письменник" кидал пляшки в будинок де жив Єльцин, захищав Білий дім від єльцинських танків, кілька разів бився з міліцією, один раз отримав від ОМОНу струс мозку, закидав когось тухлими яйцями, і взагалі боровся з соціумом, не на жарт. Правда "екстремізм взагалі" (Цвєтков називає його то "політичним дзен", то "новим анархізмом") може приймати форму і політичного, і національного і релігійного екстремізму - але це все будуть лише маски, які необхідно одягати, але яким не треба надавати вирішального значення. Повстання - пише Цвєтков, - відбувається під будь-якими прапорами, прапори несуть на барикади ті, хто не може прийняти чистою і абсолютної необхідності повстання. "(Цвєтков А. Анархія non stop. М., 1999, с. 35) У цій фразі про абсолютну , незалежної від прапора необхідності міститься вся суть сучасного радикалізму. Камю свого часу дав список різних форм бунту, і на частку ХХI століття залишилася, здається, тільки сама загальна і сама базова з перерахованих Камю форм - а саме метафізичний бунт, що означає важкі стосунки бунтаря з буттям взагалі. Тут немає абсолютної новизни, схильність до бунту заради бунту проникливі мислителі вбачали і в революціонерів минулого, але в революціонерів старого типу ця схильність була підсвідома. Історик Марина Моглільнер, кажучи про інтерпретацію російської революційної культуи більш глибокої і тонкої культурою "срібного століття ", робить висновок, що" екстремізм і фанатизм Підпільної Росії були осмислені як приватні випадки екзистенційного досвіду, особиста жертва набувала вселенське значення дотику до точки акме, у порівнянні з яким будь-яка безпосередня політична мотивування здавалася незначною і безглуздою. "(Могільнер М. Міфологія" підпільної людини ": Радикальний мікрокосм у Росії початку ХХ століття як предмет семіотичного аналізу. М., 1999, с. 114)
У начла ХХ століття це бачили з боку, а на початку ХХI століття самі революціонери, а не тільки спостерігають за ними філософи вже готові визнати що екзистенційний досвід для них важливіше конкретних політичних цілей. Ця чудова трапилась з радикалами метаморфоза дивно схожа зі зміною типу магів, які констатує Карлос Кастанеда: "Маги сучасності прагнуть до абстрактного тому, що вони прагнуть до звільнення. Конкретні досягнення їх не цікавлять. Бо у них, на відміну від магів стародавності немає ніяких соціальних функцій. " (Кастанеда К. Мистецтво сновидіння. Київ, 1999, с. 16) Цвєтков скінчено читав Кастанді, вони обидва належать до єдиного потоку радикалистских, психоделічної культури, типовий представник цієї культури відчуває невдоволення та необхідність звільнення, але з міркувань, подібним з міркуваннями буддистів відмовляється тематично конкретизувати ці свої потреби. Вони хочуть свободи - але не свободи від чого то, і не свободи для чого те, вони хочуть повстання - але не повстання проти когось, і не за щось, їх пристрасть, їх бажання - абстрактна свобода і абстрактне повстання. Ця революційна ситуація, яку неможливо вмістити в карбовану формулу про верхах і низу. Про неї скоріше можна сказати так, як написав Б. Марков: "Сучасний індивідуум несе тягар таких проблем, які не в силах вирішити жодна соціальна революція. Тому вона не політична революціонер. І навіть ті, хто вважаються політичними анархістами або терористами, мріють не про справедливий перерозподіл власності і єдиної універсальної ідеології, а про щось зовсім інше. " (Марков Б.В., Храм і ринок. С. 182)
Повернемося, однак, до книги Цвєткова. Для чого по Цвєткову потрібно постійно боротися з усім і з усіма? Заради революції, заради повстання, але революція - це не зміна суспільного устрою, а внутрішній стан, а яке має прийти людина, стан внутрішньої свободи. "Революція" - щось на зразок просвітління, і досягти цього просвітлення можна лише займаючись бунтом проти суспільства. Бунт може бути будь-яким по своєї мети цілям, метод важливіше ідеології - "і новий анархізм і фашизм спочатку починали зі стилю, а потім вже зглянулися до теорії." (Цвєтков А. Анархія non stop. С. 53) Але є одне головне умова - бунт має бути серйозним. Бунт дійсно повинен доставляти суспільству незручності і справді має бути ризикованим для самого революціонера - тільки так революціонер зможе звільнитися від обплутують його умовностей. Сексуальна революція колись була формою протесту, а тепер стала частиною нормальної культури, суспільство проковтнуло і перетравило сексуальний протест, воно, як стверджує Цвєтков, вже давно виробило проти радикалів "імунітет у формі декоративного радикалізму", тому треба вміти бути радикалом всерйоз. Втім, в асортименті у рвуться до свободи є не тільки політична боротьба - Цвєтков згадує також "Колективні самогубства" одурманених сектантів ", невиразно пояснюється суспільству розгубленими журналістами, спроба" вийняти хвіст з пащі змії ", зняти шкіряні ризи, бігти з індивідуальних камер в колективний вогонь. " (Там же, с. 58) Але політична боротьба для Цвєткова - це вища форма дії, що характеризується як "стояння в невигідною і ніким не заохочувальною свободі".
Зважитися на бійку з ОМОНом потрібно не тому, що тобі потрібна перемога, і не тому, що тобі дійсно треба прорватися до Кремля через міліційне оточення, а тому, що твій намір звільнитися і увійти в стан революції має бути справді серйозним, ти повинен внутрішньо звільнитися від маніпулюють твоїм свідомістю зовнішніх впливів. Звичайно, якщо б людина могла бути стовідсотково впевненим, що він дійсно сповнений рішучості підняти повстання, побитися з міліцією, загинути - то сама бійка з міліцією може і не знадобилася б, але оскільки людський намір рідко живе всерйоз у відриві від втілює його вчинку, то вибухи бомб і кидання каміння в ОМОН є для прихильників політдзена нормальною формою медитації. Якщо скористатися кілька химерним способом виражатися, властивим Цвєткову, то дії прихильників політдзена (або "нових анархістів") - це "перманентна соціальна провокація, розшифровується пресою як ескалація конфліктів між конвенціональних, тобто не розуміє себе, соціумом і відокремленим людиною на всіх рівнях. " (Там же, с. 17)
Проти кого піднімає повстання Цвєтков? На це питання він не дає чіткої відповіді, хоча загальний хід його думок зрозумілий. Іноді Цвєтков за старою доброю традицією називає свого ворога "капіталом", але до марксистських подання про капітал погляди Цвєткова мають віддалене відношення. Іноді Цвєтков називає свого ворога "діджеєм", маючи на увазі, що сучасне суспільство управляється не відкритим насильством, а маніпулятивно, за допомогою видовищ, за допомогою телевізійної реклами та інших способів ненав'язливого масового гіпнозу - також як діджей на дискотеці змінює ритми руху танцюючих, не віддаючи команди, а лише мене грає музику. Тобто світом правлять не люди, не організації, а самі принципи правління та маніпуляції, що, між іншим, найцікавішим, хоча і маловідомим мислителем Володимиром Вейдле діагностувалося ще для радянських часів: праця в Радянському Союзі Вейдле називав "радянської панщиною", "Радянська панщина , де замість поміщика не партія навіть, і не клас, а абстрактний рецепт: індустріалізація, прогрес чи "боротьба з природою". Вейдле В. В. Вмирання мистецтва. Роздуми про долю літературної та художньої творчості. СПб., 1996, с.27
Окрема глава в книзі Цвєткова спрямована проти телевізійної реклами як засобу управління і поневолення, при цьому Цвєтков пише, що в телевізійній рекламі капітал стає наочним, його можна побачити. В іншому місці Цвєтков каже, що капітал - це система обплутують суспільство умовностей, помилкових реальностей, на зразок тих же рекламних кліпів, вони відокремлюють сучасної людини від реальності справжньої - і прорватися до автентичності можна лише за допомогою повстання і революції. "Революція сьогодні - єдиний доказ існування дійсності, але доказ, не залишене нам як даність, а запропоноване як можливий шанс." (Цвєтков А. Анархія non stop. С. 181)
Вже згадуваний вище роман Віктора Пелевіна "Generation" П "говорить про те ж - про те, що світом правлять божества наживи та споживання, які змушують людей служити собі за допомогою телевізійної реклами. Цей роман за своєю ідеологією дуже близький до книги Цвєткова, можна сказати тотожний з нею. Пєлєвін і Цвєтков явно є представниками одного й того ж ідейного руху, і непрямим доказом близькості двох книг служить той факт, що в назвах їх обох комбінуються російські і англійські слова - і, відповідно, кириличні літери сусідять з латинськими. Обидва вони -і Цвєтков та Пєлєвін - борються з віртуальними реальностями в ім'я справжньої реальності, яка нібито є. Чи немає в цій вірі в справжню реальність чого то наївного, дитячого? На це запитання відповідає сам Цвєтков: "Шансів на повстання найбільше у тінейджерів, які відмовляються дорослішати, але не відмовляються розвиватися. "(Там же, с.18) Ці тінейджери рано починають курить, пити і колотися. А на них, між тим, покладена місія показати світлу перспективу людству.
IV.
Проблема, однак, полягає в тому, що революція, зрозуміла як професія та спосіб життя частіше за все є перешкодою для творчої, культуротворчої діяльності, а Кільце Повсякденності, що грає роль червоної ганчірки для сучасного радикалізму виникає не тільки із за необхідності працювати, але і від того , що будь-якої фантазії є межа. Нехай хтось повстав проти того, що "кожен день-одне і теж", нехай він пішов у волоцюги або в буддистські ченці - але й монастирі і бродяжництві його життя скоро увійде в якийсь ритм, просто тому, що немає сил вигадувати щодня що- щось нове - не кажучи вже про те, що схильність до нового є не у всіх, деякі хочуть не нового, а просто кращого - у доброму та комфортному колесі крутитися не проти більшість людства. Як геніально написав Колін Вілсон, "Усяка жива істота - це зіткнення волі і звички, свободи і автоматизму, людина досягла поки найвищого ступеня свободи; всі інші тварини в порівнянні з ним - просто механізми. Але саме автоматизм - вкрадливий, повзучий - вбиває. Механізм перемагає; людина втрачає волю, батарейки поступово сідають і світло тьмяніє ... " (Уілсон К. Філософський камінь: фантастичний роман. СПб, 1995, с.112) "Наша свобода,-підтверджує Анрі Бергсон, - самими рухами, якими вона затверджується, - породжує звички, які затушат її, якщо вона не буде поновлюватися шляхом постійного зусилля, її підстерігає автоматизм. "(Бергсон А. Творча еволюція. М., 1998, с.145)
Але, як безкрилий і принципово не який може літати людина все-таки мріє літати, як птах, так і не здатний до вміщення різноманітності людина все-таки посеред повсякденності мріє про цікаву і різноманітного життя. Саме прагнення до новизни будь-яку ціну породжує такі зламані культурні явища, як художній авангардизм. Якщо взагалі правомірне питання, навіщо був потрібен авангард, і які причини появи настільки дивних і сумнівних художніх досягнень, то відповідь можливий тільки один: лідери авангарду цілком усвідомлено розуміли, що розвиток мистецтва здійснюється шляхом поява нового, і таким чином треба за всяку ціну, через самі титанічні зусилля, через самі дивовижні і на перший погляд сумнівні експерименти домогтися одержання чого те, чого раніше ніколи не було.
Авангардизм початку століття включав в себе елемент поведінкового епатажу, і в цьому авангардисти близькі до панків та інших різновидів молодіжного бунту більш пізніх часів-згадаємо жовті кофти і редиски футуристів. І тими і іншими рухало гостре бажання чогось нового, відмінного від колишнього раніше і наявного сьогодні. Завдання стоїть перед ними була дивовижно складна і величезна, у багатьох своїх частинах перевершує людські сили. Бувають ситуації, коли всі можливості буття здаються вирахувані в деяких таблицях, коли здається, що все можливе відомо, можна створювати нові кількості, але можливо вийти за межі проникливих систем координат. Бувають періоди, коли культура містить у пам'яті циклопічна число вже зроблених експериментів, і людині не вдасться придумати нічого - бо його ерудиції не вистачить, щоб тільки дізнатися, що було до нього. У таких умовах варто дивуватися, що ті, хто називають себе авангардом просто заходяться в крайнощах, коли маргінали шкодять своєму здоров'ю й наражають на небезпеку своє життя - бо це здається, то єдине, чого не могли собі дозволити творці минулого!
Якщо в основі народовольческого і есерівського тероризму лежали мрії про якийсь вільному, благополучному і щасливому суспільстві, то в основі новітнього радикалізму лежать менш конкретні мрії, які варто назвати романтикою розмаїття - антитези одноманітності, адже якщо розмаїтість - джерело постійної новизни, то одноманітність - мати циклічності . Романтика різноманітності несвідомо розсіяна у всій нашому повсякденному житті. От ми просто вимовляємо слово "космос". З чим воно асоціюється? З темним міжзоряним простором, з нічним небом - хоча зірки, планети і сама земля з її олюдненої поверхнею є в тій же мірі частиною космосу, як і порожній простір між ними. Романтичне відношення до космосу зумовлює асоціації аж ніяк не з тим, що в цьому космосі, власне, міститься, не з поверхнями планет і вогненними надрами зірок, а з процесом досягнення цих планет і зірок, з заповнюють простір між планетами і зірками космічним вакуумом і летять по нього апаратами. Космічний простір - це таке місце, де ти починаєш мати відносини відразу до всіх планет, до космосу взагалі, а не тільки до якоїсь однієї планеті.
Зрозумівши це, вже легше можна зрозуміти романтику морського простору. Здатність країни комунікувати з іншими країнами залежить від її виходу до моря, хоча за суші можна їздити ще швидше. Але на морі немає перешкод, немає державних кордонів, митниць і ландшафту, і тому по морю до будь-якої країни можна безперешкодно допливти по прямій лінії. Не відчуває романтики моря той, хто хай навіть і на березі моря, мріє виїхати у якесь одне конкретне місце. Романтика моря - це романтика далеких країн і далеких мандрівок, тут принципово важливо саме це невизначений множина в словах "країни" і "мандри", ця романтика випливає з причетності до різних землях, до потенційно нескінченною різноманітністю нових земель, до світу в його цілісності . Море - це місце, з якого все близько, і сам ти починаєш бути причетний не приватного, а загального.
Та ж ілюзія загальної доступності і походить з цього причетності до цього різноманітності пронизана так звана романтика бродяжництва. Замість телетайпному стрічки або зоряного неба тут символ - що йде вдалину дорога, що йде по ній належить все, повз що він проходить, в той час як мешканці вілл самі себе заточили в комфортабельні в'язниці. А є ще романтика залізниць, романтика вокзалів і "стукоту коліс". Тема від'їзду та приїзду в нове місце.
Нарешті, є особливого роду журналістський кайф. Ось журналіст сидить поруч з телетайпом інформаційного агентства і бачить, як живе світ, чує пульс людства, десятки повідомлень розповідають про безліч різних, взаємозв'язаних подій. Він починає відчувати захват від причетності до повноти і різноманітності життя - заради цього вже звичного, вже не викликає екстазу, але що є тим не менш необхідним почуття люди і не можуть обійтися без газет і програм новин. Роль політика і журналіста - одночасно предмет заздрощів і презирства, так як вони знаходяться між усіма подіями, беручи участь у всіх них поверхнево, але ні в одному з них - серйозно. Кайф, аналогічний тому, що ловить журналіст поруч з телетайпом, ловить радіоаматор. Він теж вийшов у специфічне простір, в якому доступний світ у всіх його частинах. Власне, популярність радіоаматорства тримається саме на особливому почутті, породжує здатність легко переноситься з Сіднея - у Монреаль, з Сантьяго - до Стокгольма. Взагалі, радіоефір - річ вражаюча, крутиш ручку радіо - і як би відчуваєш дихання світу, слухаєш голоси, що доносяться з різних країн. Величний образ радіоаматора дано в одному з оповідань Теффі - чернець, на одному з соловецьких островів абсолютно один, серед холодного моря, ловить рацією позивні різних країн і особливо любить ловити позивні Ейфелевої вежі.
Сьогодні телеграф і радіо поступово витісняється Інтернетом - і люди годинами не відходять від комп'ютерів, мандрують по сайтах і по країнах, перекачують собі в комп'ютер абсолютно не потрібну їм інформацію. Те ж відчуття захоплення. Перспектива нескінченного розмаїття і можливість відчути себе разом з цілим світом породжує справжніх фанатиків мандри по Всесвітній Павутині. Сила Інтернету та комп'ютерних віртуальних технологій полягає саме в тому, що він створюють ілюзію різноманітності життя - а значить, ілюзію того, що життя цікаве.
Радіоефір, море, космічна порожнеча, залізнична мережа, мережа телеграфних кореспондентів, мережа Інтернет - це простори, що забезпечують гранично швидкі зв'язку між речами, вони дають доступ до всіх речей для тих, хто має доступ в цей простір. Тут ми маємо справу зі сферою відносин між речами, взятої як окрема річ. Причетність до таких просторів дає людям специфічне наснагу, що породжується тим, що ці простору забезпечують універсальність і гарантують різноманітність.
Однак, можливо почуття захоплення буде отруювати свідомість того, що сам ти в цьому приголомшливому і величному перебігу життя не береш участь, ти знаходишся між усім, ти чуєш про все, але ні в що не занурюєшся. Однак, це бажання поринути в гущу життя-у найбільший самообман. Якщо журналіст занурюється в глиб життя - ну, скажімо, влаштовується на роботу в одну з тих організацій, про які йому доводилося читати і писати - то через деякий час він переконується, що міра упокоренні життя залишається незмінною, оскільки повнота участі в "реальних життєвих процесах "компенсується відсутністю різноманіття; скільки б важливою і потрібною не була робота однієї конкретної організації, узята в ізоляції вона здається занадто вузькою і приватної, і не дає того почуття свята, яке давала причетність в до роботи відразу тисячі подібних і організацій у ста різних містах у десяти різних країнах. Бачити протягом життя можна лише перебуваючи в порожньому просторі між її елементами. Радикали Цвєтковський типу не тільки не бачать в Інтернеті яке-то не було засіб полегшення гніту повсякденності, але навпаки - вважають, що всесвітня мережа в перших є засобом закабалення людини, а по друге шкідлива тим, що дає ілюзію свободи. Всі види "кайфу розмаїття", які наведені вище, для нового анархізму представляються лише паліативами, відволікаючими від досягнення справжнього різноманіття, справжньої романтики. Шкідливі наркотики з їхньої точки зору - не кокаїн, а телебачення та Інтернет. Цвєтков пише, що необхідно "Домагатися легалізації" наркотиків "(такий же фіктивний термін, як і" злочинність "), щоб система не могла контролювати твою свідомість за допомогою телевізора." (Цвєтков А. Анархія non stop. С. 23) Але яке різноманіття крім швидкої загибелі знаходиться по той бік повстання?
І друга проблема, яка змушує утримуватися від співчуття новому анархізму - це, проблема оптимального режиму, необхідного людському розуму. Проблема в тому, що в жорсткому режимі неорадікалістской революції - будь це алкоголізму, Психоделічне творчість або бійки з поліцейським спецназом - випробуванню на міцність піддаються не тільки плоть, але також особистість і інтелект - тобто те, жертвувати чимось не поспішають навіть буддисти, незважаючи на свої стверджують зворотне декларації. Якщо ви зустрічаєте якогось людини, і говорите про нього: розумний, приємний нормальний, то для того, щоб він і через десять років удостоївся цих характеристик, потрібно щоб на протязі цього часу він дотримувався велике число обмежень. Він не повинен дуже довгий час займатися управлінням або віддалятися у владу та політику, він не повинен навпаки, занадто багато років сидіти без роботи, в бідності і убогості, він не повинен дуже багато років сидіти у в'язниці, він не повинен дуже багато років бути неодруженим , не можна зациклюватися на одній невдачі, на досягнення "правди", або на ідеї помсти кому-то. Загалом, якщо розібратися, то для збереження осудності і розуму потрібно дуже певний, що досягається тонким налаштуванням і тому не завжди досяжний режим існування. Не те страшно, що наркоман скоро помре, а те, що вже за кілька років до смерті він починає втрачати розумові здібності. Але якщо б радикалам вдалося знайти формулу альтернативного способу життя, здатну подолати цю небезпеку, то за вказаною революціонерами шляху рвонулося б усе людство.
Список літератури
Костянтин Фрумкін. Полум'яні революціонери ХХI століття